而非兜底的好人条款无限责任
，不让好人“流汗又流泪”
。救人现实中不时出现“见义勇为反被坑”的反被
事件 ，店员和店主能想的索赔守住办法都想尽了，理由是朴素“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。也让每一个需要帮助的正义人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。但夺命的好人条款不是店家的疏忽 ，又赶紧联系店主；等待救援的救人间隙 ，该做的反被事都做了。抢救无效离世 。索赔守住两级法院用“好人条款”为施救的朴素店家撑腰 ，店员第一时间拨打120 、正义新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的好人条款事
：顾客滕某在理发过程中 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，救人赢来不少网友的反被
点赞。这就是俗称的“好人条款” 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，110 ，正义感。救助人不承担民事责任
。立刻就近联系诊所医护人员到店，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，从立法时的反复斟酌
，意外确实是在店里发生的
，随即仰面倒地
。对见义勇为的鼓励与捍卫。为滕某心肺复苏并送医抢救。维持原判
。二审法院驳回上诉
，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，但同情不能替代理性判断
。
作者：胡欣红
法院同样依据“好人条款”判其不担责
。家属把美发屋告上了法庭 ，店主赶到后
，索赔46万余元 ，尽法治之力保护“好人” ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事
。期待良法善治继续为善举撑腰，就此而言
，而是当事人自身的潜在疾病 ，突然两次表示“我好难受” ，近年来，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔
，愿意伸出援手
。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。
据近日《法治日报》报道
，
判决的底气 ，使得更多人敢于 、在于它守住了朴素的是非观、他为滕某掐人中急救
。今年1月
，遗憾的是 ，
人没能救回来 ，到司法实践中的一次次援引 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的
，该判决之所以让人舒一口气
，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，
这件事本身并不复杂。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血
，彰显了对善意的呵护
，
